任何有影响力的学说，都是基于对现实的批判，在批判中思考的。
于是。
对英国极端重商主义的批判，在批判中思考出了自由贸易学说。
对法国的国家管控和工业替代政策的批判，在批判中思考出了自然秩序的重农学派。
同样的。
对大顺吊毛不管的经济放任政策的批判，在批判中，大顺的精英阶层，开始了对管子、盐铁、周礼新义的追捧。
这群人对大顺的思考，是“不是管的太多了，而是管的太少了”。
这，与支离破碎的、保护主义盛行的、各国竞争激烈、产业同质化严重的欧洲思考出的“不是管的太少了，而是管的太多了”的形式，是不同的。
但起源，都是基于对现实的批判。
只不过，欧洲的现实，和大顺的现实，不是一个现实而已。
千百万勤劳的劳动人民、积累了两千多年的手工业和农业技术，使得大顺在“经济学”的问题上，陷入了一个怪圈。
因为没有产业被他国冲击的现实，所以，大顺不存在产生重商主义的土壤。
又因为这个不存在产生重商主义的土壤，所以也就不存在以批判重商主义而诞生的自由贸易的土壤。
比如说管子里讲了许多的经济战的套路。
问题是，从汉开始，这个帝国，和谁打经济战
谁有资格，和这个帝国里世界最强的小农经济副业和手工业打经济战
是朝鲜纸，逼到了宣城造纸业雇工起义了
还是日本烧，逼到景德镇工匠活不下去了
意大利丝，影响到湖丝价格了
印度棉布，威胁到松苏布了
荷兰的陶器，威胁到宜兴紫砂了
对一些根本不存在的威胁，搞保护主义，这是脑袋有病，而不是未雨绸缪。
对根本不存在的重商主义，狂加批判，要自由贸易，这和疯子呓语没啥区别。
重商主义的“商”，和重农轻商的“商”，压根不是一个商。
你不能说
英国搞垄断权，搞东印度公司独家专营权，发现走私贩子直接击杀，私自过好望角的私人商船上的货公司一半王室一半，就是高大上的重商主义。
大明也搞垄断权，永乐官方垄断下南洋的香料贸易，走私一经发现就抓、海盗逃到南洋也要抓，不准私人去搞香料贸易，就是土了吧唧的重农轻商。
所以，当事情发展到这一步。
当大顺真正走到了大西洋，把卖货的商业霸权握在了自己手里，拥有了这个社会存在后。
大顺的这些人，转向反思“之前管的太少了、现在应该多用点管控手段”，也就理所当然了。
大顺不是英国，精英阶层的视角，要放在和法国争霸上、打压荷兰的运输业上、保护本国的纺织业上。
大顺也不是法国，精英阶层的视角，要放在加勒比糖对本土葡萄酒的冲击上、要放在荷兰走私品对本国产业的破坏上、要放在东方商品对本国手工业的冲击上。
大顺是大顺。
所以，最终，还是要绕回到“地主和农民”的问题。
商业也好、工业也罢。
李欗也好、皇帝也罢。
保守派也好、激进派也罢。