所谓的文艺复兴，不也是从古希腊、古罗马时代的思想中寻找可用之处，然后用来冲击封建主义的壁垒嘛。
文艺复兴，何尝不是一种复古？
然而明末的复古思潮之所以最终没有开花结果，除了受到战争和政权更迭的影响之外，也和中国固有的阶层特性分不开关系。
中国和欧洲封建主义有着极大的区别，也导致大变革的结果完全不同。
首先作为封建主义的顶层，中国是封建帝王，而欧洲则是教会。
后世许多人在做对比的时候，都是拿欧洲的君主来和中国的帝王进行比较。
这是不对的。
封建时代，在欧洲占据统治地位的是教会，欧洲的那些君主同样属于被教会压迫的群体。
这也是在新兴资产阶级崛起后，许多国家的君主会选择支持的原因。
因为这些君主和新兴资产阶级有着共同的利益基础，都需要反抗教会的压迫。
而欧洲的教会和中国的帝王相比起来，毫无疑问，教会更容易被推翻。
究其根源，教会的思想中心，是虚无缥缈的神。
神脱离于人间，属于精神世界，自然也就可以被人按照各种需求进行塑造和解释。
这也是基督教最终分裂为公教、正教和新教的原因。
归根结底，神也要为阶级利益服务。
但中国不同。
中国封建主义顶层的帝王，可是实实在在的人。
既然是人，那么就会主动采取各种措施加强皇权。一代一代的皇帝加持之下，最终皇权也就成为了力量可怕的怪物。
要推翻这样的皇帝，无疑要比欧洲人推翻教会难的多。
毕竟大家都可以对神做出不同的诠释，但人世间却容不下两位帝王。
而除了统治阶级的上层不同之外，中国和欧洲的封建统治基础也不同。
欧洲是骑士阶层构筑了封建主义的根基，但是在中国，完成这些的是士人。
骑士作为军事组织，在热武器出现后，自然而然就会被历史潮流所淘汰。
因此导致的，就是欧洲的封建主义快速倒塌。
在中国，却不存在这个可能。
士人并非是军事组织，你无法通过战场上的胜利将这个阶层消灭。
相反，一旦天下太平后，士人阶层会通过强大的思想和文化传播能力，重新占据统治地位。
这也是从根本上来说，清朝和明朝没什么不同的原因。
恰恰是因为清朝的野蛮和落后，反而给了士人阶层彻底巩固自身地位、扼杀先进思想的机会。
而要如何瓦解这样的士人阶层，已经成为了左梦庚的头号难题。
他长久思虑之后，唯一能够想到的办法，也只有复古这一条路。
不过和时下东林党、复社的复古追求不同，他希望的复古更加彻底。
东林党的复古执着于重塑儒家思想，复社的复古更是只局限于诗文。
他要在自己的阵营内部推行的复古，则是要打破儒家的藩篱，将古往今来的各种思想都要融合进来。
他最期待的，也就是这种融合之下，究竟会产生怎样的粹变。